Претстојното светско нарушување 

Јасно е дека светскиот поредок што преовладуваше по завршувањето на Втората светска војна дојде до својот крај. Тој се базираше на две суперсили кои се бореа за светска доминација. Тие се залагаа за дијаметрално спротивставени принципи на општествена организација и се сметаа едни за смртни непријатели. Глобалниот конфликт меѓу нив ги регулираше сите локални конфликти. Повремено доаѓаше до вистински борби, но двете страни избегнуваа тотална конфронтација бидејќи секоја страна имаше капацитет да ја уништи другата. Беше можно да се постигнат локални победи, но тие не мораа да го загрозат опстанокот на другата страна, бидејќи тоа можеше да го загрози сопствениот опстанок. Преовладувачкиот поредок се нарекуваше Студена војна. Името беше соодветно бидејќи двете страни беа мобилизирани за војна, борбените линии беа исцртани низ целиот свет, а внатрешните конфликти во секој табор беа замрзнати од надворешната закана.

Падот на советската империја беше внатрешен развој. Несомнено, надворешниот притисок одигра улога, но не беше директно одговорен за падот; во спротивно, ќе беше отпорен. Но, тој внатрешно генериран револуционерен настан го промени и преовладувачкиот светски поредок.

Сето ова е јасно сега, но беше далеку од јасно во времето кога се случи. Повеќето учесници беа несвесни за тоа. Ова важи за раководството во Советскиот Сојуз, но уште повеќе за раководството на Запад. Горбачов и неговиот тим беа свесни дека нивните внатрешни реформи ќе го променат светскиот поредок; всушност, тие се стремеа кон фундаментална промена.

во односот меѓу суперсилите како клуч за успешно спроведување на внатрешната трансформација. Треба да се запомни дека Министерството за надворешни работи беше единствениот дел од советската бирократија што директно стоеше зад перестројката, а надворешната политика беше единствениот дел од таканареченото „ново размислување“ што беше правилно разработен.

Концептот на Горбачов беше да создаде сојуз меѓу двете суперсили што ќе доминира во Обединетите нации и ќе ги направи функционална институција. Ќе се потсетиме дека еден од првите акти на новиот режим беше да ги исплати своите заостанати долгови кон Обединетите нации. Зад овој концепт се криеше надежта дека западната помош и западните инвестиции ќе помогнат во реформирањето на советската економија. Но, немаше план, всушност немаше концепција, како да се постигне тоа.

Го знам ова од лично искуство бидејќи формирав меѓународна работна група за создавање отворен сектор во советската економија под раководство на премиерот Рижков во 1988 година, и бев згрозен од недостатокот на јасност и неможноста да се спроведе нешто што ги карактеризираше постапките.

Сепак, настаните можеа да тргнат поинаков тек доколку западното раководство имаше какво било разбирање за тоа што се случуваше во Советскиот Сојуз. Немаше да биде толку тешко да му се помогне на Горбачов да постигне некои позитивни резултати за да покаже дека перестројката може да функционира. Но, идејата дека Горбачов навистина барал и помош и сојуз едноставно не продрела во умовите на раководството кое било решено да ја води Студената војна; кога тоа се случило, веќе било предоцна - или барем можело да се тврди дека е предоцна.

Дури и денес, распадот на советската империја не е правилно разбран. Ова не е само нормално доцнење во регистрирањето на промените. Постои фундаментален недостаток на разбирање што произлегува од работењето со лажни претпоставки. Стејт департментот е загрижен за односите меѓу државите. Тоа беше соодветно за време на Студената војна, кога картата на светот беше добро дефинирана и одржувана на место поради соперништвото меѓу двете суперсили. Но, тоа не е соодветно денес, кога постојните држави и империи се распаѓаат и се создаваат нови држави, од кои многу не се квалификуваат како држави. Ни треба сосема поинаква концептуална рамка за справување со оваа ситуација, бидејќи таа вклучува не само односи меѓу државите, туку и односи во рамките на државите, или она што некогаш беа држави.

Карактеристика на револуциите е тоа што луѓето не разбираат целосно што се случува; затоа настаните излегуваат од контрола и преовладувачкиот поредок се распаѓа. Нема сомнение дека колапсот на советскиот систем е еднаков на револуција, и овој факт сега е општо признат. Но, колапсот на советската империја, исто така, донесе револуционерна промена во преовладувачкиот светски поредок и овој факт не е правилно признат. Всушност, тој е широко игнориран. Луѓето во поранешната советска империја не можат а да не бидат свесни за револуцијата, но луѓето во западниот свет не биле толку директно погодени. Министерството за надворешни работи на поранешниот Советски Сојуз создаде некакво ново размислување, дури и ако тоа беше ирелевантно од последователните настани; но нашиот Стејт департмент практично не направи никакво ново размислување. Освен ако не развиеме нова референтна рамка, светскиот поредок што преовладуваше од Втората светска војна веројатно ќе биде проследен со светски неред.

Концептуална рамка 

Би сакал да ви презентирам концептуална рамка во која може да се разбере сегашната ситуација. Таа има две главни компоненти: едната е теорија на историјата, со посебен осврт на револуционерните промени, а другата е разлика помеѓу отворени и затворени општества. Двата елементи се меѓусебно поврзани - тие делат исти филозофски основи - но врската не е многу силна. Можно е да се направи разлика помеѓу отворени и затворени општества, како што направи Карл Попер, без никаков увид во процесот на револуционерни промени; и можно е да се користи мојата теорија на историјата без да се воведат концептите на отворени и затворени општества како што самиот сум правел во моите постапки на финансиските пазари. Но, во сегашниот момент од историјата, комбинацијата на двата елементи ја сметам за особено откривачка.

Ја презентирав мојата концептуална рамка со извесна загриженост. Од една страна, таа не е целосно развиена. Од друга страна, би биле потребни повеќе од неколку минути за правилно да се презентира. Но, морам да се обидам бидејќи ја користев и функционира - и постојано сум бил изненаден колку е различна од начинот на кој размислуваат повеќето луѓе.

Теорија на револуционерна промена 

Мојата теорија за историјата се заснова на признавањето дека нашето разбирање на светот во кој живееме е по својата природа несовршено. Мораме да дејствуваме без целосно познавање на фактите бидејќи фактите се создадени од нашите одлуки. Не може да има кореспонденција помеѓу нашиот поглед на светот и фактичката состојба на нештата, бидејќи фактичката состојба на нештата не е независно дадена и нашиот поглед на светот нема ништо дефинитивно на што да одговара. Затоа, секогаш мора да постои несовпаѓање помеѓу размислувањето на учесниците и фактичката состојба на нештата и тоа несовпаѓање го обезбедува клучот за разбирање на текот на историјата.

Постојат моменти кога несовпаѓањето е релативно мало и постои тенденција кон конвергенција помеѓу ставовите на луѓето и фактичката состојба. Тоа е случај кога преовладувачките институции се доволно флексибилни, така што можат да се прилагодат за да ги задоволат желбите на луѓето, и кога постојат критични процеси на дело кои го усогласуваат размислувањето на луѓето со практичните можности. Во овие услови на блиска рамнотежа, несовпаѓањето не влијае во голема мера на текот на настаните и може безбедно да се занемари. Во овие услови се релевантни безвременските валидни генерализации на економската теорија, совршената конкуренција, ефикасните пазари, дисконтирањето на идните очекувања.

Но, има моменти кога разликата помеѓу перцепцијата и реалноста е многу голема и не покажува тенденција кон конвергенција. Во овие прилики, текот на настаните следи сосема поинаков модел и нормалните правила не важат. Овие услови кои се далеку од рамнотежа се јавуваат во двете крајности на непроменливост или ригидност од една страна, и променливост или нестабилност од друга страна.

Советскиот систем под Сталин беше добар пример за првиот вид екстрем, каде што болшевичката догма беше исклучително ригидна и неспособна за модификација. Самото општество беше високо регулирано и замрзнато во неактивност. Сепак, постоеше огромен јаз помеѓу преовладувачката догма и реалноста, без апсолутно никаква тенденција тие двајца да се зближат. Ако ништо друго, тие се оддалечуваа уште повеќе како што надворешниот свет продолжуваше да еволуира.

Прогресивниот колапс на советскиот систем по 1987 година е многу добар пример за вториот вид екстрем, каде што размислувањето на учесниците не успеа да ги следи промените што се случуваа во реалниот свет и, поради големата дивергенција во време на брзи промени, настаните излегоа од контрола. Дојде до катастрофално забрзување на темпото на настаните и до распад и дезинтеграција што можеби сè уште не го достигна својот врв. Невозможно е да се предвиди колку далеку може да оди. Зборував за „црна дупка“ и нема сомнение дека се приближивме до неа во недела навечер, на 3 октомври. Всушност, само перспективата за таа „црна дупка“ конечно ја убеди армијата да интервенира во 2 часот наутро во понеделник. Можно е, ретроспективно, ова да се покажа како пресвртница во процесот на дезинтеграција; но исто така е можно дека тоа била само привремена точка на отпор во тренд што сè уште не го завршил својот тек.

Направив посебна студија за овие услови на динамична нерамнотежа, како на финансиските пазари, така и во други услови. Сметам дека моделот на бум/пад што е вообичаен на финансиските пазари е исто така многу корисен за разбирање на подемот и падот на советскиот систем. Но, се разбира, не смееме да го применуваме моделот некритички.

Нема да навлегувам во деталите на мојата теорија. Најважната поента што сакам да ја истакнам во врска со моделот на бум/пад е дека тој е временски ограничен, еднонасочен процес, но е отворен и се карактеризира со дисконтинуитети. Тоа значи дека преовладувачкиот тренд може да се промени во секое време; всушност, евентуалниот пресврт на трендот е составен дел од моделот на бум/пад и точката во која трендот се менува не е однапред одредена. Всушност, на финансиските пазари, за секој модел на бум/пад што станува целосно развиен, голем број од нив се прекинуваат во раните фази.

Друга важна карактеристика на моделот на бум/пад е тоа што е асиметричен. Бумот е продолжен, падот е кондензиран. Недостатокот на време е тоа што го прави падот толку насилен. Настаните се случуваат толку брзо што е многу тешко да се прилагоди своето размислување и однесување на променливите околности. Политиките што би биле соодветни во раните фази се неефикасни или контрапродуктивни во други фази. Ова може да биде многу дезориентирачки, особено кога луѓето не препознаваат разлика помеѓу услови блиски до рамнотежа и услови далеку од рамнотежа.

Отворени и затворени општества 

Ова ме доведува до вториот дел од мојата концептуална рамка. За да ја разберам моменталната ситуација, тврдам дека е многу корисно да се направи разлика помеѓу отворени и затворени општества. Разликата се заснова на истите филозофски основи како и мојата теорија за историјата, имено, дека учесниците дејствуваат врз основа на несовршено разбирање. Отвореното општество се заснова на признавање на овој принцип, а затвореното општество на негово негирање. Во затворено општество, постои авторитет кој е дистрибутер на крајната вистина; отвореното општество не го признава таквиот авторитет дури и ако го признава владеењето на правото и суверенитетот на државата. Државата не се заснова на догма и општеството не е доминирано од државата. Владата е избрана од народот и може да се промени. Пред сè, постои почитување на малцинствата и мислењата на малцинствата.

Мислам дека разликата помеѓу отворените и затворените општества е поочигледна во сегашната ситуација отколку разликата помеѓу комунизмот и слободниот свет од Студената војна, бидејќи ни овозможува да го гледаме советскиот систем само како една посебна форма на затворено општество. Важно е да се препознае дека отвореното општество е понапредна, пософистицирана форма на општествена организација од затвореното општество. Во затворено општество, преовладува една посебна гледна точка; но во отворено општество, на секој граѓанин му е дозволено и се бара да има своја гледна точка. Ова значи дека отвореното општество е и попожелно и поранливо. Додека затвореното општество може да ги троши практично сите свои енергии на одржување на постојниот поредок, отвореното општество ја зема здраво за готово правната држава и гради сложена структура на институции врз неа, способна да произведе богатство, просперитет и напредок. Структурата не може да еволуира ако недостасуваат соодветни темели и може да се сруши ако темелите се нарушени.

Дијагноза на сегашната ситуација 

Советскиот систем беше универзално затворено општество бидејќи комунизмот беше универзална догма. Но, системот се распадна и комунизмот како догма е навистина мртов. Во раните фази на распадот постоеше можност да се направи транзиција кон универзално отворено општество; но тоа ќе бараше голем напор од страна на слободниот свет, а напорот не беше видлив. Затоа, таа опција повеќе не е отворена. Универзалното затворено општество кое го држи комунистичката догма се распадна на своите територијални компоненти. Некои делови, како Полска и Унгарија, напредуваат кон поотворено општество; но дури и овие земји имаат тенденција да се вратат на она што преовладуваше пред комунистичкиот режим. Други делови се реконституираат како повеќе или помалку затворени општества, или едноставно продолжуваат да се распаѓаат.

За да се конституира затворено општество, потребно е да се мобилизира општеството зад државата. Бидејќи комунизмот е мртов, а универзалните идеологии генерално се дискредитирани, затвореното општество треба да се заснова на национален или етнички принцип. За да се воспостави таков принцип, потребен ви е непријател; ако немате, треба да го измислите. Во посткомунистичкиот свет, не треба да одите многу далеку за да пронајдете непријател, бидејќи комунизмот генерално ги занемаруваше или ги потиснуваше националните аспирации.

Милошевиќ ја обезбеди новата парадигма: како шеф на Комунистичката партија во Србија, тој одлучи да ги смени коњите и откри дека национализмот е многу поенергично животно од комунизмот. Тој стана популарен кога ја потврди српската супериорност над Косово во говорот што го одржа на 24 април 1987 година во Косово Поле. Настаните можеби ќе имаа поинаков тек доколку економските реформи што ги воведе сојузниот премиер, Анте Марковиќ, на 1 јануари 1990 година (истиот датум како и „големата експлозија“ во Полска), вродеа со плод. На почетокот, програмата за стабилизација беше уште поуспешна отколку во Полска, но за време на српските избори, Милошевиќ ја ограби федералната каса и ја уништи стабилноста на валутата. Оттогаш, тој ја постави агендата. Западните сили и меѓународната заедница направија голем број флагрантни грешки во справувањето со југословенската ситуација, но, гледано ретроспективно, јасно е дека распадот на Југославија ќе беше тешко да се спречи дури и ако западните сили сè направија како што треба. Леснотијата со која Милошевиќ ги уништи економските реформи воведени од Марковиќ ја докажува поентата: отвореното општество е деликатна конструкција која е полесно да се уништи отколку да се развие.

Оваа концептуална рамка се чини дека дава прилично точна дијагноза на ситуацијата. Трендот е поставен во насока на националистички диктатури и/или економски колапс, при што подемот на национализмот го забрзува економскиот колапс, а колапсот на крајот води до подем на воен моќник кој се залага за националистички принципи. Оваа низа настани не е неизбежна, но би барала решителна акција за да се избегне.

Милошевиќ, сам по себе, не претставува безбедносна закана за Европа или за остатокот од светот; но националистичките диктатури претставуваат. Тоа е поентата што европските државници кои се решени да го смират Милошевиќ не успеваат да ја разберат. Србија веќе има достоен пандан во Хрватска. Хрватските сили неодамна извршија масакр во едно босанско село, предизвикувајќи одмазда од страна на силите на босанските муслимани; ефектот е да се принудат босанските Хрвати да бегаат од областите каде што се малцинство во областите што ги држат хрватските сили, со што таму претставуваат мнозинство.

Многу е примамливо да се повикуваме на националистички емоции за да го одвлечеме вниманието од економскиот неуспех. Мечијар го прави тоа токму сега во Словачка. Илиеску во Романија се потпира на екстремни националисти за своето парламентарно мнозинство, а Антал во Унгарија флертуваше со тоа. Но, парадоксално, кога економската дезинтеграција е премногу напредна, можеби е предоцна да се мобилизира општеството зад национална кауза. Тоа сигурно беше случај во Украина, каде што Кравчук се обиде да игра на националистичката карта во врска со Црноморската флота, но не успеа, а можеби е вистина и за Русија. Ако е така, опасноста од појава на националистичка диктатура во Русија - која, на крајот на краиштата, е најважната земја од безбедносна гледна точка - ќе биде најголема откако ќе се стабилизира економијата.

Сè уште е можно да се избегне опасноста, но кој ќе вложи напор? Токму тука мојата концептуална рамка не успева да даде одговор. Таканаречениот слободен свет не успеа да се справи со предизвикот кога ќе беше можно да се покрене тренд кон отворено општество. Зошто би требало да преземе нешто сега, кога настаните очигледно одат во погрешна насока и слободниот свет има свои сè поголеми проблеми?

Потребата од колективна безбедност 

Не се спротивставувавме на Советскиот Сојуз затоа што беше затворено општество, туку затоа што претставуваше закана за нашето постоење. Таа закана сега исчезна и тешко е да се оправда каков било вид интервенција - без разлика дали е политичка, економска или воена - врз основа на национален личен интерес. Точно е дека опасноста од некаков вид нуклеарна катастрофа останува, но таа го засега остатокот од светот барем колку што нè засега нас. Затоа, единствената основа за дејствување е колективната безбедност. И тука лежи проблемот. Колапсот на советската империја создаде проблем со колективната безбедност од најголема сериозност. Без нов светски поредок, ќе има неред; тоа е јасно. Но, кој ќе дејствува како светски полицаец? Тоа е прашањето на кое треба да се одговори.

Соединетите Американски Држави, како преостаната суперсила, се оптоварени со домашни тешкотии кои произлегуваат, барем делумно, од товарот на тоа што се суперсила. Ние не сме како Англија во деветнаесеттиот век која, како главен корисник на светскиот трговски систем, можеше да си дозволи да одржува флота што може да се испраќа на далечни проблематични места. Постои несовпаѓање помеѓу потребите на светот за нов светски поредок и националниот личен интерес на Соединетите Американски Држави. Не може да се очекува од Соединетите Американски Држави да дејствуваат сами. Можат ли да дејствуваат во согласност со другите?

Да погледнеме во Европа. Европа одговори на распадот на Советскиот Сојуз и повторното обединување на Германија со забрзување на интеграцијата на Европската заедница. Но, повторното обединување на Германија создаде динамична нерамнотежа во Европскиот монетарен систем, а обидот за воспоставување заедничка европска надворешна политика доживеа неуспех во Југославија. Како што објаснив во друга пригода,2 Договорот од Мастрихт се претвори во низа на бум/пад, која сега се самозасилува во негативна насока. Невозможно е да се каже колку далеку ќе оди процесот на дезинтеграција, но може да оди многу подалеку отколку што се очекува во моментов, освен ако не се преземат решителни мерки за да се сврти.

• Џорџ Сорос, Перспективи за европска дезинтеграција , Фондациите на Сорос, Њујорк, 29 септември

Обединетите нации можеби ќе станеа ефикасна организација доколку беа под водство на две суперсили кои соработуваат меѓусебно. Како што е сега, Обединетите нации веќе пропаднаа како институција која би можела да биде задолжена за американските трупи. Ова го остава НАТО како единствена институција за колективна безбедност која не пропаднала, бидејќи не е испробана. НАТО има потенцијал да служи како основа на нов светски поредок во оној дел од светот кој има најголема потреба од ред и стабилност. Но, тоа може да го стори само ако неговата мисија се редефинира. Постои итна потреба од некое длабоко ново размислување во однос на НАТО.

Иднината на НАТО 

Првичната мисија беше да се брани слободниот свет од советската империја. Таа мисија е застарена; но колапсот на советската империја остави безбедносен вакуум кој има потенцијал да се претвори во „црна дупка“. Ова претставува поинаков вид закана од советската империја. Не постои директна закана од регионот за земјите-членки на НАТО; опасноста е во регионот и се однесува на условите во државите исто колку и на односите меѓу државите. Затоа, ако НАТО воопшто има каква било мисија, таа е да ја проектира својата моќ и влијание во регионот, а мисијата најдобро се дефинира во однос на отворени и затворени општества.

Затворените општества засновани на националистички принципи претставуваат закана за безбедноста бидејќи им е потребен непријател, или надворешен или внатрешен. Но, заканата е многу различна по карактер од онаа со која е создаден НАТО да се соочи, и потребен е многу различен пристап за борба против оваа закана. Таа вклучува изградба на демократски држави и отворени општества и нивно вградување во структура која исклучува одредени видови однесување. Само во случај на неуспех се појавува можноста за воена интервенција. Конструктивниот, дел од мисијата за градење отворено општество е уште поважен бидејќи можноста членовите на НАТО да интервенираат воено во овој проблематичен дел од светот е многу далечна. Босна е доволен доказ.

Партнерство за мир - како што е предложено 

За жал, американскиот предлог за претстојниот самит на НАТО, таканареченото Партнерство за мир, воопшто не се занимава со ова прашање. Тоа е многу тесен, технички предлог за одржување заеднички вежби и на друг начин подготовка за можна идна соработка со земјите-членки на поранешниот Варшавски пакт. Опсегот на можна идна соработка е опишан како одржување на мирот, управување со кризи, мисии за пребарување и спасување и помош при катастрофи. Иако е корисен во таа насока, тој не успева да ги реши спротивставените безбедносни потреби на засегнатите земји.

Земјите од Централна Европа бараат полноправно членство во НАТО што е можно поскоро, по можност пред Русија да се опорави. Русија се спротивставува, не затоа што има какви било аспирации кон својата поранешна империја, туку затоа што не гледа никаква предност во согласноста. Нејзината национална гордост е повредена и o7; е преку глава од правење отстапки без соодветни придобивки.

Партнерството за мир, далеку од тоа да биде производ на длабоко ново размислување, е прилично површен обид да се затајат разликите со тоа што неселективно ќе се приближат сите поранешни членки на Варшавскиот пакт, додека перспективата за приклучување на некои земји кон НАТО ја остава намерно нејасна. На крајот може да предизвика повеќе конфликти отколку што ќе реши.

Ова е голема штета бидејќи конфликтите би можеле лесно да се избегнат доколку се адресираат реалните потреби на регионот. Примарната потреба е конструктивно ангажирање во транзицијата кон демократски, пазарно ориентирани, отворени општества. Ова бара здружение или сојуз кој оди многу подалеку од воените прашања и содржи значаен елемент на економска помош. И воените и економските аспекти на алијансата мора да се поврзат со внатрешните политички случувања во рамките на државите, колку и со односите меѓу државите, бидејќи мирот и безбедноста во регионот зависат пред сè од успешната транзиција кон отворено општество.

Вистинско партнерство за мир 

Мисијата на овој нов вид алијанса е толку радикално различна од оригиналната мисија на НАТО што не може да му се довери на самиот НАТО. Доколку беше така, тоа би го избришало НАТО од секакво препознавање. Потребна е поинаква организација, а предложеното Партнерство за мир би можело да биде таа организација.

Партнерството за мир нема да содржи никакви автоматски гаранции што му дадоа на НАТО влијание. Во сегашните нестабилни услови, тоа би било незамисливо. Неговата главна задача би била да помогне во процесот на трансформација во отворени општества. За таа цел, мора да стави акцент на политичките и економските аспекти на трансформацијата.

За да има какво било влијание, Партнерството за мир мора да има структура и буџет. Тоа е она што НАТО би можел да го понуди.

НАТО има обединета командна структура која ги обединува Соединетите Американски Држави и Западна Европа. Постојат големи предности во тоа што има толку силен западен столб: тоа води кон нерамномерна структура цврсто вкоренета во Западот. Така треба да биде бидејќи целта е да се зајакне и задоволи желбата на регионот за приклучување кон отвореното општество на Западот.

Експлицитен услов за членство во Партнерството за мир би бил НАТО слободно да покани која било земја-членка да се приклучи на НАТО. Ова би избегнало каков било конфликт што би можел да произлезе или од проширувањето на НАТО против желбите на Русија или од давањето вето на Русија врз членството во НАТО. Сеништето од минатото е големо: мора да се избегне сомневањето или за нов „санитарен кордон“ или за нова Јалта. Партнерството за мир според линиите наведени овде би ги избегнало обете сомневања. Мора да биде доволно привлечно за да ја натера Русија да се согласи. Ако го стори тоа, нема ништо што би ги спречило земјите како Полска, Чешка и Унгарија да бидат примени во некаков вид членство во НАТО, чиј карактер би зависел од нивниот внатрешен развој.

Буџетот на Партнерството за мир мора да излезе од буџетот на НАТО. Можеби има некои елементи во воено-индустрискиот комплекс кои би можеле да се спротивстават на таквата прераспределба на ресурсите, и тие имаат силен аргумент во своја корист: ако ништо не се преземе на економскиот и политичкиот фронт, буџетите за одбрана наскоро ќе мора да се зголемат, наместо да се намалат; но ако Партнерството за мир е успешно, може да се одржи повеќе од пропорционално намалување на буџетите за одбрана. Токму по ова прашање мора да се ангажира политичко водство.

Постои јасна и присутна опасност за нашата колективна безбедност. Југословенското искуство покажа дека воената интервенција не е одржлива опција. Затоа, единствениот начин да се справиме со неа е преку конструктивен ангажман, вклучително и економска помош. Но, економската помош чини пари, а парите можат да се најдат само во буџетите за одбрана. Сепак, таа треба да произведе нето намалување на трошоците за одбрана.

Земјите од Европа мора да сносат поголем дел од трошоците и соодветно да имаат поголемо влијание во НАТО. Економската помош за Источна Европа би обезбедила многу потребен стимул за депресивните европски економии. Фактот дека сегашната командна структура на НАТО е премногу нерамномерна во корист на Соединетите Американски Држави е добро познат од сите страни; претворањето на НАТО во столб на Партнерството за мир би го забрзало процесот на прилагодување. Поточно, тоа би требало да ја поттикне Франција повторно да се приклучи како полноправна членка. Тоа би послужило како тест за успехот на нејзината внатрешна реорганизација.

Постои само еден недостаток во овој дизајн: ја изоставува Јапонија од предвид. Јапонија треба да биде замолена да се приклучи на НАТО. Тогаш би имале почетоци на архитектура за нов светски поредок. Тој се заснова на Соединетите Американски Држави како преостаната суперсила и на отвореното општество како организациски принцип. Се состои од низа сојузи, од кои најважен е НАТО и, преку НАТО, Партнерството за мир кое ја обвиткува Северната хемисфера. Соединетите Американски Држави нема да бидат повикани да дејствуваат како светски полицаец. Кога дејствуваат, тие би дејствувале заедно со другите. Патем, комбинацијата на работна сила од Источна Европа со техничките капацитети на НАТО значително би го зголемила воениот потенцијал на Партнерството бидејќи би го намалила ризикот од вреќи за тела за земјите од НАТО, што е главното ограничување за нивната подготвеност да дејствуваат. Ова е одржлива алтернатива на претстојниот светски неред.

Проблеми со економската помош 

Треба да се признае дека обезбедувањето економска помош на поранешниот Советски Сојуз беше апсолутен неуспех. Сакам да ја поделам историјата на западната помош на три фази: прво, кога западната помош требаше да биде ветена, но не беше; второ, кога беше ветена, но не беше испорачана; и трето, кога е испорачана, но не функционира. Сега влегуваме во третата фаза.

Една од причините за неуспехот е тоа што секоја земја-донатор дејствува самостојно и се води од сопствените интереси, а не од интересите на примателите. Во мојата фондација, ние ја опишуваме западната помош за поранешните комунистички земји како „последен бастион на командната економија“. Тоа можеби е неизбежно, но барем треба да има обединета команда. Во овој поглед, НАТО нуди подобра култура од Европската комисија, која е задолжена за координирање на економската помош. Г-7 требаше да развие командна структура за справување со економската помош за поранешниот Советски Сојуз, но не го стори тоа. Има многу што може да се добие од давањето на задачата на Партнерството за мир. Од една страна, тоа би ставило акцент на спречување на конфликти, а не на интервенција; од друга страна, би ги ставило економските трошоци во контекст на добивката во безбедноста. Патем, тоа би го фокусирало вниманието на избирачкото тело во поранешниот Советски Сојуз, кое е најважно од безбедносна гледна точка, имено војската. Во сегашните економски услови, дури и многу малите расходи во корист на војската би имале голем ефект врз нивниот став и однесување.

Може да се изнесе силен аргумент дека економската помош за Русија и другите новонезависни држави е оправдана само во контекст на Партнерството за мир. Ако мојата претходна анализа е точна, опасноста од појава на националистички диктатури е најголема откако ќе се стабилизира економијата. Императив е да се создаде структура што ќе ја отстрани опасноста.

Економска соработка 

Мултилатералната структура на Партнерството би била особено корисна за повторно воспоставување на економските врски меѓу земјите-членки на поранешниот Советски Сојуз. Постои итна потреба од некаков вид економска унија бидејќи советската економија беше целосно централизирана со многу малку вградени вишок во системот и ако се прекинат животните линии, поединечните земји ќе прокрварат до смрт, како што покажува примерот на Украина. Но, новонезависните држави оправдано се плашат дека можноста за обновена доминација од страна на Москва и учеството на Западот би можела да ги ублажи нивните стравови.

Можеби најголемото достигнување на Маршаловиот план беше тоа што ја поттикна европската соработка. Потребата за соработка меѓу поранешните комунистички земји е уште поголема отколку што беше во повоена Европа и токму во оваа област Партнерството за мир може да го даде својот најголем придонес кон безбедноста. Но, реформата и реконструкцијата на економските врски меѓу поранешните комунистички земји не треба да се спроведува на сметка на нивната интеграција во европската економија. Земји како Унгарија речиси целосно ја прекинаа својата зависност од советскиот пазар; им е потребен подобар пристап до европските пазари повеќе од која било друга форма на економска помош. Со тоа што дозволува диференциран третман, вклучително и членство во Европската Унија и НАТО, Партнерството за мир треба да помогне во исполнувањето на нивните аспирации.

Заклучок 

Сфаќам дека расположението во земјите-членки на НАТО не е поволно за видот на радикално ново отстапување за кое се залагам. Но, барем потребата за тоа е препознаена; во спротивно, безначајните мерки што ги нуди американската администрација немаше да бидат наречени „Партнерство за мир“.

Убеден сум дека видот на Партнерство за мир што го наведов овде е изводлив. Би бил добредојден и од Русија и од другите новонезависни држави, како и од земјите од Централна Европа. Би било многу поевтино отколку да се дозволи почетниот светски неред да се развива непречено. Би го променило текот на историјата на подобро.

Останува малку време до самитот на НАТО во јануари и посетата на претседателот Клинтон на Москва. Сепак, се надевам дека мојот предлог ќе биде сериозно разгледан.