Светското растројство што доаѓа
Јасно е дека на светскиот поредок што владееше од крајот на Втората светска војна дојде крајот. Се засноваше на две суперсили кои се натпреваруваа за светска доминација. Тие се залагаа за дијаметрално спротивни принципи на општествено организирање и меѓусебно се сметаа за смртни непријатели. Глобалниот конфликт меѓу нив управуваше со сите локални конфликти. Повремено доаѓаше до вистински борби, но двете страни избегнуваа сеопфатна конфронтација бидејќи секоја страна имаше капацитет да ја уништи другата. Можеше да се забележат локални победи, но тие мораа да не го загрозат опстанокот на другата страна, бидејќи тоа можеше да го загрози сопствениот опстанок. Преовладувачкиот поредок беше наречен Студена војна. Името беше соодветно затоа што двете страни беа мобилизирани за војна, борбените линии беа повлечени низ целиот свет, а внатрешните конфликти во секој камп беа замрзнати од надворешната закана.
Падот на советската империја беше внатрешен развој. Несомнено надворешниот притисок одигра улога, но не беше директно одговорен за колапсот; во спротивно, ќе се спротивстави. Но, тој внатрешно генериран револуционерен настан го смени и преовладувачкиот светски поредок.
Сето ова сега е јасно, но не беше јасно во моментот кога се случи. Тоа ги фати повеќето од учесниците несвесни. Ова важи за раководството во Советскиот Сојуз, но уште повеќе важи за раководството на Западот. Горбачов и неговиот тим беа свесни дека нивните внатрешни реформи ќе го променат светскиот поредок; навистина, тие бараа фундаментална промена
во односот меѓу суперсилите како клуч за успешна внатрешна трансформација. Треба да се запомни дека Министерството за надворешни работи беше единствениот дел од советската бирократија што беше целосно зад перестројката, а надворешната политика беше единствениот дел од таканареченото „ново размислување“ што беше соодветно елаборирано.
Концептот на Горбачов беше да создаде сојуз меѓу двете суперсили што ќе доминира во Обединетите нации и ќе ги направи функционална институција. Ќе потсетиме дека еден од првите акти на новиот режим беше да ги плати заостанатите долгови кон Обединетите нации. Зад овој концепт се криеше надежта дека западната помош и западните инвестиции ќе помогнат да се реформира советската економија. Но, немаше никаков план, всушност немаше замисла како да се оствари.
Ова го знам од лично искуство затоа што формирав меѓународна работна група за создавање отворен сектор во советската економија под надлежност на премиерот Рижхов во 1988 година, и бев згрозен од недостатокот на јасност и неможноста да се имплементира нешто што се карактеризира постапката.
И покрај тоа, настаните можеа да заземат поинаков тек ако западното раководство имаше некакво разбирање за тоа што се случува во Советскиот Сојуз. Немаше да биде толку тешко да му се помогне на Горбачов да даде некои позитивни резултати за да се покаже дека перестројката може да работи. Но, идејата дека Горбачов вистински бара и помош и сојуз едноставно не навлезе во главите на раководството кое беше наклонето да ја води Студената војна; додека го направи тоа, веќе беше доцна - или барем можеше да се тврди дека е предоцна.
Дури и денес, распадот на советската империја не е правилно разбран. Ова не е само нормално доцнење во регистрирањето промени. Постои фундаментален недостаток на разбирање што доаѓа од работењето со лажни простории. Стејт департментот се занимава со односите меѓу државите. Тоа беше соодветно за време на Студената војна, кога светската мапа беше добро дефинирана и одржана со ривалството меѓу двете суперсили. Но, тоа не е соодветно денес, кога постоечките држави и империи се распаѓаат и се создаваат нови држави, од кои многу навистина не се квалификуваат како држави. Потребна ни е сосема поинаква концептуална рамка за справување со оваа ситуација, бидејќи таа вклучува не само односи меѓу државите, туку и односи во државите, или она што порано беа држави.
Карактеристика на револуциите е тоа што луѓето не разбираат целосно што се случува; затоа настаните излегуваат од контрола и се распаѓа поредокот што владее. Нема сомнеж дека колапсот на советскиот систем значи револуција, и овој факт сега е општо признаен. Но, колапсот на Советската империја, исто така, донесе револуционерна промена во преовладувачкиот светски поредок и овој факт не е соодветно признаен. Навистина, тоа е нашироко игнорирано. Луѓето во поранешната советска империја не можат да не бидат свесни за револуцијата, но луѓето во западниот свет не беа толку директно погодени. Министерството за надворешни работи на поранешниот Советски Сојуз навистина создаде ново размислување, дури и ако тоа беше ирелевантно од следните настани; но нашиот Стејт департмент практично не направи никакво ново размислување. Доколку не развиеме нова референтна рамка, светскиот поредок кој преовладуваше од Втората светска војна веројатно ќе биде проследен со светски неред.
Концептуална рамка
Би сакал да поставам пред вас концептуална рамка во однос на која може да се разбере сегашната ситуација. Таа има две главни компоненти: едната е теорија на историјата, со посебен осврт на револуционерните промени, а другата е разлика помеѓу отворени и затворени општества. Двата елементи се меѓусебно поврзани - тие ги делат истите филозофски основи - но врската не е многу силна. Можно е да се направи разлика помеѓу отворени и затворени општества, како што направи Карл Попер, без никаков увид во процесот на револуционерни промени; и можно е да ја користам мојата теорија за историјата без да ги воведам концептите на отворени и затворени општества како што јас самиот правев во моите зделки на финансиските пазари. Но, во сегашниот момент во историјата, комбинацијата на двата елементи ја сметам за особено откривачка.
Ја изложив мојата концептуална рамка со одредена трема. Како прво, не е целосно развиен. За друг, ќе бидат потребни повеќе од неколку минути за да се изнесе правилно. Но, морам да се обидам бидејќи го користев и функционира - и постојано бев изненаден колку се разликува од начинот на кој мислат повеќето луѓе.
Теорија на револуционерни промени
Мојата теорија за историјата се заснова на признавањето дека нашето разбирање на светот во кој живееме е инхерентно несовршено. Мораме да дејствуваме без целосно познавање на фактите бидејќи фактите се создадени од нашите одлуки. Не може да има кореспонденција помеѓу нашиот поглед на светот и фактичката состојба на работите, бидејќи фактичката состојба на работите не е независно дадена и нашиот поглед на светот нема ништо дефинитивно да одговара. Затоа, секогаш мора да постои несовпаѓање помеѓу размислувањата на учесниците и фактичката состојба на работите и таа несовпаѓање го дава клучот за разбирање на текот на историјата.
Има моменти кога несовпаѓањето е релативно мало, и постои тенденција кон конвергенција помеѓу ставовите на луѓето и фактичката состојба на работите. Тоа е случај кога преовладувачките институции се доволно флексибилни, за да можат да се приспособат да ги задоволат желбите на луѓето, а постојат критични процеси на работа кои го усогласуваат размислувањето на луѓето со практичните можности. Во овие речиси рамнотежни услови, несовпаѓањето не влијае на текот на настаните во голема мера и може безбедно да се занемари. Токму во овие услови се релевантни безвременските валидни генерализации на економската теорија, совршената конкуренција, ефикасните пазари, дисконтирањето на идните очекувања.
Но, постојат моменти кога несовпаѓањето помеѓу перцепцијата и реалноста е многу широко и не покажува тенденција кон конвергенција. Во овие прилики, текот на настаните следи сосема поинаква шема и нормалните правила не важат. Овие услови кои се далеку од рамнотежа се јавуваат во двете крајности на непроменливост или ригидност од една страна и променливост или нестабилност од друга страна.
Советскиот систем под Сталин беше добар пример за првиот вид крајност, каде што болшевичката догма беше крајно ригидна и неспособна за модификација. Самото општество беше високо регулирано и замрзнато во неактивност. Сепак, постоеше огромен јаз помеѓу преовладувачката догма и реалноста, без апсолутно никаква тенденција тие двајца да се зближат. Ако ништо друго, тие се оддалечија уште повеќе додека надворешниот свет продолжи да се развива.
Прогресивниот колапс на советскиот систем по 1987 година е многу добар пример за вториот вид крајност, каде размислувањето на учесниците не успеа да остане во чекор со промените што се случуваа во реалниот свет и, поради големата дивергенција во исто време на брзите промени, настаните излегоа од контрола. Имаше катастрофално забрзување на темпото на настаните и распад и распаѓање што можеби сè уште не го достигна својот врв. Невозможно е да се предвиди колку далеку може да оди. Зборував за „црна дупка“ и не постои сомнеж дека дојдовме блиску до неа во неделата вечерта, на 3 октомври. Навистина, само изгледите на таа „црна дупка“ конечно ја убедиле армијата да интервенира во 2:00 часот по полноќ. Понеделник наутро. Можно е, во ретроспектива, ова да се покажало како пресвртна точка во процесот на распаѓање; но, исто така, можно е тоа да беше само привремена точка на отпор во тренд кој сè уште не го поминал својот тек.
Направив посебна студија за овие услови на динамична нерамнотежа, како на финансиските пазари, така и на други поставки. Сметам дека шемата за бум/пад што е вообичаена на финансиските пазари, исто така е многу корисна во разбирањето на подемот и падот на советскиот систем. Но, се разбира, не смее да се применува шаблонот некритички.
Нема да навлегувам во деталите на мојата теорија. Најважната поента што сакам да ја напоменам за моделот на бум/распад е дека тој е временски врзан, еднонасочен процес, но е отворен и исто така се карактеризира со дисконтинуитети. Тоа е да се каже, преовладувачкиот тренд може да се смени во секое време; навистина, евентуалниот пресврт на трендот е составен дел од шемата за бум/пад и точката во која трендот е обратен не е однапред одредена. Навистина, на финансиските пазари, за секој модел на бум/пад што станува целосно развиен, голем број се прекинуваат во раните фази.
Друга важна карактеристика на шаблонот на бум/биста е тоа што е асиметричен. Бумот е извлечен, бистата е кондензирана. Тоа е недостатокот на време што ја прави бистата толку насилна. Настаните се случуваат толку брзо што е многу тешко да се приспособат размислувањата и однесувањето на променливите околности. Политиките кои би биле соодветни во раните фази се неефикасни или контрапродуктивни во друга. Ова може да биде многу дезориентирачко, особено кога луѓето не препознаваат разлика помеѓу условите блиску рамнотежа и далеку од рамнотежа.
Отворени и затворени општества
Ова ме доведува до вториот дел од мојата концептуална рамка. За да се разбере моменталната ситуација, тврдам дека е многу корисно да се направи разлика помеѓу отворени и затворени општества. Разликата се заснова на истите филозофски основи како и мојата теорија за историјата, имено, дека учесниците дејствуваат врз основа на несовршено разбирање. Отвореното општество се заснова на признавањето на овој принцип, а затвореното општество на неговото негирање. Во затворено општество, постои авторитет кој е распонувач на крајната вистина; отвореното општество не признава таков авторитет дури и ако го признае владеењето на правото и суверенитетот на државата. Државата не се заснова на догма и општеството не е доминирано од државата. Владата ја избира народот и таа може да се менува. Пред се има почит кон малцинствата и малцинските мислења.
Мислам дека разликата меѓу отворените и затворените општества е пооткривачка во сегашната ситуација отколку разликата помеѓу комунизмот и слободниот свет од Студената војна, бидејќи ни овозможува да го гледаме советскиот систем само како една посебна форма на затворено општество. Важно е да се препознае дека отвореното општество е понапредна, пософистицирана форма на општествена организација од затвореното општество. Во затворено општество преовладува една посебна гледна точка; но во отворено општество на секој граѓанин му е дозволено и бара да има свое гледиште. Ова значи дека отвореното општество е и попосакувано и поранливо. Додека затвореното општество може практично да ја троши целата своја енергија на одржување на постојниот поредок, отвореното општество ја зема правната држава здраво за готово и над неа гради сложена структура на институции способни да произведуваат богатство, просперитет и напредок. Структурата не може да еволуира ако недостасуваат соодветни темели, а може да се сруши ако се нарушат темелите.
Дијагноза на сегашната ситуација
Советскиот систем беше универзално затворено општество бидејќи комунизмот беше универзална догма. Но, системот се распадна и комунизмот како догма е добро и навистина мртов. Имаше шанса, во раните фази на распадот, да се направи транзиција кон универзално отворено општество; но тоа ќе бараше голем напор од страна на слободниот свет и напорот не претстоеше. Затоа, таа опција веќе не е отворена. Универзалното затворено општество кое го држи комунистичката догма се распадна на нејзините територијални компоненти. Некои делови, како Полска и Унгарија, напредуваат кон поотворено општество; но дури и овие земји имаат тенденција да се навратат на она што преовладуваше пред комунистичкиот режим. Другите делови се реконституираат како повеќе или помалку затворени општества или само продолжуваат да се распаѓаат.
За да конституирате затворено општество, треба да го мобилизирате општеството зад државата. Бидејќи комунизмот е мртов и универзалните идеологии се генерално дискредитирани, затвореното општество треба да се заснова на национален или етнички принцип. За да воспоставите таков принцип, потребен ви е непријател; ако немаш, треба да го измислиш. Во посткомунистичкиот свет, не треба да одите многу далеку за да најдете непријател, бидејќи комунизмот генерално ги занемаруваше или угнетуваше националните аспирации.
Милошевиќ ја обезбеди новата парадигма: како шеф на Комунистичката партија во Србија, тој одлучи да ги смени коњите и откри дека национализмот е многу посилно животно од комунизмот. Тој стана популарен кога ја потврди српската надмоќ над Косово во говорот што го одржа на 24 април 1987 година во Косово Поле. Настаните би можеле да заземат поинаков тек доколку економските реформи воведени од федералниот премиер Анте Марковиќ на 1 јануари 1990 година (ист датум како „големата експлозија“ во Полска) вродиле со плод. Во почетокот, програмата за стабилизација беше уште поуспешна отколку во Полска, но во текот на српските избори, Милошевиќ упадна во Федералната каса и ја уништи стабилноста на валутата. Оттогаш тој ја одредуваше агендата. Западните сили и меѓународната заедница направија голем број на огромни грешки во справувањето со југословенската ситуација, но, во ретроспектива, јасно е дека распадот на Југославија ќе беше тешко да се спречи дури и ако западните сили направеа се како што треба. Леснотијата со која Милошевиќ ги уништи економските реформи воведени од Марковиќ ја докажува поентата: отвореното општество е деликатна конструкција која е полесно да се уништи отколку да се развие.
Се чини дека оваа концептуална рамка обезбедува прилично точна дијагноза на ситуацијата. Трендот е поставен во насока на националистички диктатури и/или економски колапс, при што подемот на национализмот го забрзува економскиот распад и падот на крајот води кон подем на воен моќник кој ги застапува националистичките принципи. Овој редослед на настани не е неизбежен, но ќе бара решителна акција за да се избегне.
Милошевиќ, сам по себе, не претставува безбедносна закана за Европа или за остатокот од светот; но тоа го прават националистичките диктатури. Тоа е поентата што не ја разбираат европските државници кои сакаат да го смират Милошевиќ. Србија веќе има достоен пандан во Хрватска. Хрватските сили неодамна извршија масакр во босанско село, предизвикувајќи одмазда од силите на босанските муслимани; ефектот е да се принудат босанските Хрвати да бегаат од областите каде што се малцинство во областите што ги држат хрватските сили, со што ќе сочинуваат мнозинство таму.
Многу е примамливо да се повикуваме на националистичките емоции со цел да се одвлече вниманието од економскиот неуспех. Мечиар тоа го прави токму сега во Словачка. Илиеску во Романија се потпира на екстремните националисти за неговото парламентарно мнозинство, а Антал во Унгарија флертуваше со тоа. Но, парадоксално, кога економската дезинтеграција е премногу напредната, можеби е предоцна да се мобилизира општеството зад националната кауза. Тоа секако беше случај во Украина, каде Кравчук се обиде да игра на националистичката карта во врска со Црноморската флота, но не успеа, а тоа може да важи и за Русија. Ако е така, опасноста од појава на националистичка диктатура во Русија - која е, на крајот на краиштата, најважната земја од безбедносен аспект - ќе биде најголема откако ќе се стабилизира економијата.
Сè уште е можно да се избегне опасноста, но кој ќе се потруди? Тоа е местото каде што мојата концептуална рамка не дава одговор. Таканаречениот слободен свет не успеа да одговори на предизвикот кога ќе беше можно да се поттикне трендот кон отворено општество. Зошто треба да направи нешто сега, кога настаните очигледно одат во погрешна насока, а слободниот свет има сè поголеми проблеми?
Потребата од колективна безбедност
Не му се спротивставивме на Советскиот Сојуз затоа што беше затворено општество, туку затоа што претставуваше закана за нашето постоење. Таа закана сега исчезна и тешко е да се оправда каква било интервенција - без разлика дали е политичка, економска или воена - врз основа на националниот личен интерес. Вистина е дека опасноста од некаква нуклеарна катастрофа останува, но таа го засега остатокот од светот барем онолку колку што не засега нас. Затоа, единствената основа за дејствување е колективната безбедност. И тука лежи проблемот. Колапсот на советската империја создаде колективен безбедносен проблем од најголема тежина. Без нов светски поредок, ќе има неред; тоа е многу јасно. Но, кој ќе се однесува како светски полицаец? Тоа е прашањето на кое треба да се одговори.
Соединетите Држави, како преостаната суперсила, се оптоварени од домашните тешкотии кои произлегуваат, барем делумно, од товарот да се биде суперсила. Ние не сме како Англија во деветнаесеттиот век, која, како главен корисник на светскиот трговски систем, можеше да си дозволи да одржува флота во битие што може да биде испратена во далечни проблематични места. Постои несовпаѓање меѓу потребите на светот за нов светски поредок и националниот личен интерес на Соединетите Држави. Од САД не може да се очекува да дејствуваат сами. Дали може да дејствува во согласност со другите?
Ајде да погледнеме во Европа. Европа одговори на советскиот колапс и обединувањето на Германија со забрзување на интеграцијата на Европската заедница. Но, повторното обединување на Германија создаде динамична нерамнотежа во европскиот монетарен систем и обидот за воспоставување заедничка европска надворешна политика дојде како резултат во Југославија. Како што објаснив во друга прилика,2 Договорот од Мастрихт се претвори во секвенца на бум/пад што сега се самозајакнува во негативна насока. Невозможно е да се каже до каде ќе оди процесот на распаѓање, но може да оди многу подалеку од моментално очекуваното, освен ако не се преземе решителна акција за да се смени.
- Џорџ Сорос, Перспективи за европска дезинтеграција , Фондации на Сорос, Њујорк, 29 септември
Обединетите нации можеби ќе станат ефикасна организација доколку беа под водство на две суперсили кои меѓусебно соработуваат. Како што е, Обединетите нации веќе пропаднаа како институција која би можела да биде одговорна за американските трупи. Ова го остава НАТО како единствена институција за колективна безбедност која не пропаднала, бидејќи не е испробана. НАТО има потенцијал да послужи како основа на новиот светски поредок во оној дел од светот на кој најмногу му треба ред и стабилност. Но, тоа може да го направи само ако неговата мисија е редефинирана. Има итна потреба од некое длабоко ново размислување во однос на НАТО.
Иднината на НАТО
Првичната мисија беше да се брани слободниот свет против советската империја. Таа мисија е застарена; но колапсот на советската империја остави безбедносен вакуум кој има потенцијал да се претвори во „црна дупка“. Ова претставува поинаков вид на закана од Советската империја. Нема директна закана од регионот за земјите од НАТО; опасноста е во регионот и се однесува на состојбите во државите исто како и на односите меѓу државите. Затоа, ако НАТО воопшто има некаква мисија, таа е да ја проектира својата моќ и влијание во регионот, а мисијата најдобро се дефинира во однос на отворени и затворени општества.
Затворените општества засновани на националистички принципи претставуваат закана за безбедноста бидејќи им треба непријател, надвор или внатре. Но, заканата е многу поинаква по карактер од онаа што НАТО беше конструирана за да се соочи, и потребен е многу поинаков пристап за борба против оваа закана. Тоа вклучува градење на демократски држави и отворени општества и нивно вградување во структура која исклучува одредени видови на однесување. Само во случај на неуспех се појавува изгледите за воена интервенција. Конструктивниот дел од мисијата што го гради отвореното општество е уште поважен бидејќи изгледите за воена интервенција на членките на НАТО во овој проблематичен дел од светот е многу далечна. Босна е доволно доказ.
Партнерство за мир - како што е предложено
За жал, американскиот предлог за претстојниот самит на НАТО, таканареченото Партнерство за мир, воопшто не се занимава со ова прашање. Тоа е многу тесен, технички предлог за одржување на заеднички вежби и на друг начин подготовка за евентуална идна соработка со земјите членки на поранешниот Варшавски пакт. Опсегот на можната идна соработка е опишан како одржување на мирот, управување со кризи, мисии за пребарување и спасување и помош при катастрофи. Иако е корисен колку што оди, тој не успева да одговори на конфликтните безбедносни потреби на засегнатите земји.
Земјите од Централна Европа бараат полноправно членство во НАТО што е можно поскоро, по можност пред Русија да закрепне. Русија се спротивставува, не затоа што има некакви дизајни на нејзината поранешна империја, туку затоа што не гледа предност во согласноста. Нејзината национална гордост е повредена и и е болно и уморно да прави отстапки без соодветни придобивки.
Партнерството за мир, далеку од тоа дека е производ на длабоко ново размислување, е прилично површен обид да се исцртаат разликите преку правење увертира за сите поранешни членки на Варшавскиот пакт неселективно, притоа оставајќи ја можноста некои земји намерно да влезат во НАТО. нејасни. На крајот може да предизвика повеќе конфликти отколку што решава.
Ова е голема штета бидејќи конфликтите лесно би можеле да се избегнат доколку се решат реалните потреби на регионот. Примарната потреба е од конструктивен ангажман во транзицијата кон демократски, пазарно ориентирани, отворени општества. За ова е потребно здружување или сојуз што ги надминува воените прашања и содржи значаен елемент на економска помош. И воените и економските аспекти на алијансата треба да се поврзат со внатрешните политички случувања во државите исто толку и со односите меѓу државите, бидејќи мирот и безбедноста во регионот зависат пред сè од успешната транзиција кон отворено општество.
Вистинско партнерство за мир
Мисијата на овој нов вид на сојуз е толку радикално различна од првичната мисија на НАТО што не може да му се довери на самиот НАТО. Да беше, ќе го смени НАТО без секакво признание. Потребен е поинаков вид на организација, а предложеното Партнерство за мир би можело да биде таа организација.
Партнерството за мир нема да содржи ниедна од автоматските гаранции кои му дадоа на НАТО неговото влијание. Во сегашните нестабилни услови тоа би било незамисливо. Неговата главна задача би била да помогне во процесот на трансформација во отворени општества. За таа цел мора да се стави акцент на политичките и економските аспекти на трансформацијата.
За да има некакво влијание, Партнерството за мир мора да има структура и буџет. Тоа е она што НАТО може да го донесе на маса.
НАТО има обединета командна структура која ги обединува САД и Западна Европа. Има големи предности да се има таков силен западен столб: тој води до искривена структура цврсто вкоренета на Запад. Така треба да биде бидејќи целта е да се зајакне и да се задоволи желбата на регионот за приклучување кон отвореното општество на Западот.
Би било експресен услов за членство во Партнерството за мир НАТО да може слободно да покани која било земја членка да се приклучи на НАТО. Со тоа би се избегнал каков било конфликт што би можел да произлезе или од проширувањето на НАТО против желбите на Русија или од давање вето на Русија за членството во НАТО. Сеништето на минатото се наѕира: мора да се избегне сомнежот за нов „кордон санитар“ или за нова Јалта. Партнерството за мир по линиите наведени овде би ги избегнало и двете сомнежи. Таа мора да биде доволно привлечна за да ја поттикне Русија да се претплати. Ако се случи, нема ништо што ќе ги спречи земјите како Полска, Чешка и Унгарија да бидат примени во некоја форма на членство во НАТО, чиј карактер би зависи од нивниот внатрешен развој.
Буџетот на Партнерството за мир мора да излезе од буџетот на НАТО. Можеби има некои елементи во воено-индустрискиот комплекс кои можат да се спротивстават на таквата прераспределба на ресурсите, а тие имаат силен аргумент во нивна полза: ако ништо не се преземе на економски и политички фронт, буџетите за одбрана наскоро ќе треба да се зголемат. наместо намалено; но доколку Партнерството за мир биде успешно, би можело да се одржи повеќе од пропорционално намалување на буџетите за одбрана. Токму за ова прашање мора да се донесе политичко лидерство.
Постои јасна и присутна опасност за нашата колективна безбедност. Југословенското искуство покажа дека воената интервенција не е остварлива опција. Затоа, единствениот начин да се справиме со тоа е со конструктивен ангажман, вклучително и економска помош. Но, економската помош чини пари и парите може да се најдат само во буџетите за одбрана. Тоа сепак треба да предизвика нето намалување на трошоците за одбрана.
Земјите од Европа мора да сносат поголем дел од трошоците и да имаат соодветно поголем збор во НАТО. Економската помош за Источна Европа ќе обезбеди многу неопходен стимул за депресивните европски економии. Фактот дека сегашната командна структура на НАТО е премногу испреплетена во полза на Соединетите Држави е добро призната од сите страни; правењето на НАТО столб на Партнерството за мир ќе го забрза процесот на прилагодување. Поточно, треба да ја поттикне Франција повторно да влезе како полноправна членка. Тоа би послужило како тест за успехот на нејзината внатрешна реорганизација.
Има само еден недостаток во овој дизајн: ја остава Јапонија без сметка. Од Јапонија треба да се побара да влезе во НАТО. Тогаш би имале почетоци на архитектура за нов светски поредок. Се заснова на САД како преостаната суперсила и на отвореното општество како организационен принцип. Се состои од низа сојузи, од кои најважен е НАТО и, преку НАТО, Партнерството за мир кое ја препашува северната хемисфера. Соединетите држави нема да бидат повикани да дејствуваат како полицаец на светот. Кога делува, би дејствувал заедно со другите. Патем, комбинацијата на жива сила од Источна Европа со техничките можности на НАТО во голема мера би го подобрила воениот потенцијал на Партнерството затоа што би го намалила ризикот од торби со тела за земјите од НАТО, што е главното ограничување на нивната подготвеност да дејствуваат. Ова е остварлива алтернатива на демне светски растројство.
Проблеми на економската помош
Треба да се признае дека обезбедувањето економска помош за поранешниот Советски Сојуз е неублажен неуспех. Сакам да ја поделам историјата на западната помош во три фази: прво, кога помошта од Западот требаше да биде ветена, но не беше; второ, кога беше ветено, но не беше испорачано; и трето, кога е испорачан, но не работи. Сега влегуваме во третата фаза.
Една од причините за неуспехот е тоа што секоја земја донатор постапува самостојно и се води од сопствените интереси, а не од интересите на примателите. Во мојата фондација, ја опишуваме западната помош за поранешните комунистички земји како „последниот бастион на командната економија“. Тоа можеби е неизбежно, но барем треба да има обединета команда. Во тој поглед, НАТО нуди подобра култура од Европската комисија која е задолжена да ја координира економската помош. Г-7 требаше да развие командна структура за справување со економската помош за поранешниот Советски Сојуз, но не го направи тоа. Има многу да се добие од давање на задачата на Партнерството за мир. Како прво, тоа би ставило акцент на спречување конфликти наместо на интервенција; за друг, тоа би ја ставило економската цена во контекст на добивката во безбедноста. Патем, вниманието ќе го насочи кон изборната единица во поранешниот Советски Сојуз која е најважна од безбедносна гледна точка, имено војската. Во сегашните економски услови, дури и многу малите трошоци во корист на војската би имале голем ефект врз нивниот став и однесување.
Може да се каже дека економската помош за Русија и другите новонезависни држави е оправдана само во контекст на Партнерството за мир. Ако мојата претходна анализа е точна, опасноста од појава на националистички диктатури е најголема откако ќе се стабилизира економијата. Императив е да се создаде структура која ја елиминира опасноста.
Економска соработка
Мултилатералната структура на Партнерството би била особено корисна за повторно воспоставување на економските врски меѓу земјите-членки на поранешниот Советски Сојуз. Има итна потреба од некаков вид на економска унија бидејќи советската економија беше целосно централизирана со многу мал вишок вградени во системот и ако се прекинат животните линии, одделни земји крварат до смрт, како што покажува примерот на Украина. Но, новите независни држави со право стравуваат дека изгледите за обновена доминација на Москва и учеството на Западот може да ги смири нивните стравови.
Можеби најголемото достигнување на Маршаловиот план беше тоа што ја поттикна европската соработка. Потребата за соработка меѓу поранешните комунистички земји е уште поголема отколку што беше во повоена Европа и токму на ова поле Партнерството за мир може да го даде својот најголем придонес за безбедноста. Но, реформата и реконструкцијата на економските врски меѓу поранешните комунистички земји не треба да се спроведуваат на сметка на нивната интеграција во европската економија. Земјите како Унгарија речиси целосно ја прекинаа зависноста од советскиот пазар; им треба подобар пристап до европските пазари повеќе од која било друга форма на економска помош. Со дозволување на диференциран третман, вклучително и членство во Европската унија и НАТО, Партнерството за мир треба да помогне во исполнувањето на нивните аспирации.
Заклучок
Сфаќам дека расположението во земјите членки на НАТО не е поволно за радикално ново заминување за кое јас се залагам. Но, барем се препознава потребата за тоа; во спротивно, безначајните мерки понудени од американската администрација немаше да бидат именувани како „Партнерство за мир“.
Убеден сум дека видот на Партнерство за мир што го наведов овде е изводлив. Тоа би било добредојдено и од Русија и од другите новонезависни држави, како и од земјите од Централна Европа. Тоа би било многу поевтино отколку да се дозволи непречено да се развива почетниот светски растројство. Тоа би го променило текот на историјата на подобро.
Останува уште малку време до јануарскиот самит на НАТО и посетата на претседателот Клинтон на Москва. Сепак, се надевам дека мојот предлог ќе добие сериозно разгледување.